Právní služby, podrobnosti v poptávce

Právní služby

Popis: znění smlouvy uzavřené 2.12. v roce 1995: Dluh 170.000,- Kč, bude úročen 12% ročně, v případě neuhrazení do 3 let, přejde do vvlastnictví věřitelky sklepní část domu s vybavením. Zůročenou částku cca 240.000,- Kč dlužník po 3 letech nevyrovnal, část své nemovitosti na věřitelku nepřevedl, pouze v písemném prohlášení 20.12.1998 uznal dluh 240.000,- Kč. Poté 26.10.2001 zemřel. Věřitelka přihlašuje 21.12.2002 pohledávku 240.000,- Kč do dědického řízení s dotazem, zda ji dědicové uznávají. Děd. řízení bylo zahájeno 18.6.2002, zde jsme byli velmi nepřesně, bez možnosti nahlédnout seznámeni s aktivy i pasivy. Nebyli jsme seznámeni s dluhy co do důvodu i výše a nebyli jsme ani dotázáni zda tyto dluhy uznáváme. Připustila jsem existenci dluhu za nezletilého, co by zákonný zástupce, uzavřeli jsme dohodu o prodeji domu, z jehož výtěžku uhradíme dluhy .19.8.2002 bylo vydáno usnesení o dědictví s vyčíslenými aktivy i pasivem 240.000,- Kč. Dohoda uzavřená 18.6.2002 však právě pro nejednoznačné stanovisko neuznání dluhu z mé strany nebyla opatrovnickým soudem potvrzena. Protože nebyl dán podnět ke schválení dohody, byla vyslovena soudem i pochybnost, zda vzhledem k těmto zásadním nedostatkům skutečně mohlo nabýt právní moci usnesení o určení obvyklé ceny majetku. Dohoda nebyla schválena, byla shledána proti zájmu nezletilého. Znovu jsme byli předvoláni k dědickému řízení, 1.2.2003, dostavila jsem se pouze sama, zde jsem se byla podrobně seznámena s dokumentací a notářkou vyzvána k písemnému vyjádření do 12.3.2003, s dotazem zda na původní dohodě trvám. V zamítavé odpovědi jsem se (po poradě s právníkem) vyjádřila jednoznačně, že dluh požadovaný věřitelkou neuznávám. 16.9.2003 bylo vydáno usnesení, kde soud potvrzuje nabytí třem dědicům po 1/3 nemovitostí podle § 175 písm. q, odst. 1-písm. d). Vzhledem k tomu, že můj právní úkon za nezletilého nebyl schválen je nutno hodnotit věc tak, jakoby k uzavření dohody o vypořádání nedošlo. Potud konečné rozhodnutí o dědictví, které nabylo právní moci 3.12.2003. Věřitelka podala žalobu o zaplacení 240.000,- Kč, zbývající dědici jí ve snaze vyhnout se soudnímu řízení své podíly na nemovitostech darovali bez toho, aby je nejprve řádně nabídli nezletilému spolumajiteli, a tak se počátkem letošního roku stala věřitelka vedle mého syna 2/3 spolumajitelkou a oznámila mě, že nemovitost bude nadále spravovat, dokud se nerozhodnu jí po odpočtu 1/3 dluhu a nákladů na údržbu synovu ideální 1/3 prodat. Podotýkám, že ještě před uzavřením smlouvy se zůstavitelem vlastnila klíče od nemovitosti, které nikdy nedala z ruky ani právoplatným dědicům, přes četné písemné žádosti. Právní názory na smlouvu, ze které chce věřitelka získat své peníze se různí. Jeden z nich říká, že smlouva pozbyla platnost,protože byla omezena na 3 léta a protože nebyla splněna, měla být tedy obnovena. Je neplatná i proto, že chybí písemné vyjádření věřitelky vůči zůstaviteli, že na jejím plnění trvá. Mohli bychom se právem domnívat, že mu byl dluh prominut. Prosím, sdělte mi, zejména zda je smlouva platná a jaké má můj syn šance, za rok mu bude 18let a chtěl by se do svého rodného domu vrátit.

Profil zákazníka: soukromá osoba z Hrabětic

Děkuji za nabídku.